Opinião de Armando Ramalho
Sobre o artigo de Daniel
Oliveira
“Reforma do sistema político e os perigos do populismo”
Expresso 15 de março de 2013-03-15
Daniel Oliveira (D.O.) tem uma
enorme vantagem sobre muitos que expandem as suas análises políticas pelos
jornais, radio e TV. Sabe escrever bem português e quando comunica falando
imprime às palavras a sua enorme convicção de verdade, o que não é um facto
menor, bem pelo contrário, joga a seu favor e por vezes coloca nas tábuas os
seus interlocutores menos preparados.
Mas aqui, sobre o tema dos
“perigos” para o sistema político, faz triste figura. Só pode ser desnorte seu
querer ter o monopólio da defesa da democracia em exclusivo. Estamos perante um
D.O. tipo espermatozoide, que não sabe porque se agita, só sabe que se deve
agitar, está-lhe no código genético. Agita-se por estar vivo ou está vivo para
se agitar? Não deve saber.
Já vimos nesta vida vezes
demasiadas, quer “opinadores” quer políticos dar o “corpo” ao manifesto
(sentido fiscal) pela pureza das suas ideias e superior qualidade dos
propósitos para o bem comum. Há mesmo uma anedota que se conta, que estão no
“céu” muitos bem-intencionados a fazer de ventoinha na secretária do chefe, tal
é o seu apego a rotações sobre o bem geral.
Na sua abertura D.O. faz de
“Maia” prevendo tsunamis de manifestos “avulsos”, “menores” seria melhor, que
se vão entreter a “malhar” no sistema político. Concede que há “umas”
acertadas, o que empresta credibilidade à narração que se segue. No essencial
defende que: os pobres deputados não devem estar em exclusivo nas funções, pois
afirma que assim se profissionaliza a função. O senhor é cego? Seria muito bom
que os que lá estão fossem na realidade profissionais sérios e competentes, mas
infelizmente a grande maioria não reúne nenhum dos critérios.
Outra de que também não gosta, é
“a redução drástica do financiamento dos partidos”. Ou é ingénuo ou tenta
mentir, eu não acredito que D.O. pense um minuto que seja, que os partidos só
vivem do que recebem do Estado via Assembleia da República. Seria no mínimo
ridícula esta sua candura.
O “desfoque” é o triste “triplo
erro” na sua opinião, a saber: aponta os signatários dos manifestos, em geral,
de serem ignorantes sobre as fontes dos nossos problemas. Bem malhado, o Relvas
não diria melhor. Junta, em abono da sua clarividência, que estão todos
colaborando com o inimigo, responsáveis futuros do que nos vier a acontecer.
Neste ponto roça o crime de injúria, mas deve ser o efeito “espermatozoide” que
se manifesta.
O seu segundo ponto é uma pérola:
imputa aos signatários presentes e futuros o vício de querer retirar da política
as ideologias, crime maior, vamos todos morrer de fome e sem cuidados de saúde
por termos tido a ”tentação” de quere comer da, ou mesmo a própria “árvore proibida”.
Ó D.O. vá dar uma volta ao bilhar grande por favor e arrume melhor essa sua
cabecinha, a “luz” só o tocou a si ou é uma encomenda que teve de cumprir?
O seu “tércio” pertence à família
dos antecedentes: “não é o momento”, e refina ao afirmar a “inutilidade por
vazio programático” pois a democracia vai à vida se a agitarmos. Deixa
compreender que a “coisa” está podre, mas é muito melhor assim pois se se
mexer, BUM!.
Conclui com uma bandarilha
enfeitada de “regeneração” e “morte do voto popular”. É OBRA.
Sem comentários:
Enviar um comentário